MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/85-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yenilebilir yağ sektöründe dünyanın önde gelen kuruluşlarında ... grup şirketlerinin Türkiye’deki kolu ve tamamı yabancı sermaye ile kurulmuş şirketi olduğu; davacının Türkiye’de birçok tanınmış tescilli markalarının yanı sıra "..." ibareli 87/100189 sayılı ve "..." ibareli 2007/11062 sayılı, "... by ..." ibareli 2013/31010 sayılı markalarının bulunduğu; davalı ...Ltd. Şti. tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2011/62532 sayılı "e...+şekil" ibaresi ile 29. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunulduğu; müvekkili tarafından itiraz edildiği, TPE YİDK tarafından da itirazın reddine karar verildiği, markalarının özdeşlik derecesinde benzer olduğu, böylelikle markaların karıştırılabileceğini iddia ederek TPE YİDK’nın 02.01.2014 tarih ve 2013-M-8661 sayılı kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili YİDK kararının usulune uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili toplumun eğitim seviyesi ve tüketicilerin günümüzde duyarlı hale gelmiş olması karşısında her iki marka arasında karışıklık olmayacağı; her iki marka arasında okunuş ve anlam bakımından ciddi ayırt edici farklar bulunduğu, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle davacının"...", "..." markalarıyla TPE dışındaki davalının "...+şekil" ibare tescilli marka arasında 29. sınıfında yer alan "süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar" emtialar yönünden görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunduğu, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama ve düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, davalının "...+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının"...","..." ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan dava kısmen kabul edilip TPE YİDK"nın 2013-M-8661 sayılı kararının 2011/62532 başvuru sayılı markanın 29. sınıfında yer alan "süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar" emtialar yönünden iptaline ve 2011/62532 tescil sayılı markanın 29. sınıfta yer alan "süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar" yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden kısmen terkinine, davacı markasının tanınmış marka olmadığından 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi hükmünden istifade etmesinin olanaksız bulunduğundan 29. sınıfta yer alan "süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar" dışındaki emtialar bakımından davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti"den alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.