Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/3927 Esas 2006/6995 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Esra Öztürk vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Borçlu R. Ş çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir.Alacaklı vekili , B. 32. Noterliğinin 10.3.2000 tarihli vekaletnamesini ibraz ederek, ciro imzasının vekaleten K k tarafından atıldığını ileri sürmüştür.Anılan vekaletnamenin incelenmesinde ,borçlu R. Ş’in çek keşide ve ciro etme yetkisini de içerecek şekilde  K K’u vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir.
Bu vekaletname kapsamına göre K K borçluyu ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  K. K’un borçlunun  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda borçlu tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çekin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çekten dolayı  sorumludur.Bu nedenlerle İcra Mahkemesinin vekaleten atılan imzanın imza sahibini bağlayacağı ve davacının sorumlu olmayacağı nedenine dayalı iptal gerekçesi doğru değildir.
Ancak, takip dayanağı çek K. K emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki    TTK. nun 598. ve 702. maddelerinde “senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılacağı” ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtara ait olmadığı R Ş’e
 ait olduğu ikinci cironun ise, çek lehdarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklıya geçtiği görülmüştür. Bu durumda borçlu  R. Ş lehtar tarafından yapılmış geçerli bir ciro bulunmaması nedeniyle anılan borçlunun cirosu yok hükmünde sayılacağından,alacaklının bu borçluyu takip hakkı bulunmamaktadır.O halde Mahkemece borçlu R. Ş hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi açıklanan nedenle sonucu itibari ile doğru olup sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
 SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda (2).madde de açıklanan nedenlerle sonucu doğru Mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, , 4.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi