MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/327-2015/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... A.Ş. vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/85134 başvuru sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/35533,2007/41096, 2012/99317 sayılı "..." "...", "...", ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK"nun 2014-M-7576 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davacı markası Türkiye"de tescilli bulunduğunu, davalı markası ise Türkiye"de tescilli olmamakla birlikte üretildiği ülkede yani ..."da tescilli olduğunu, marka mevzuatında ülkesellik ve tescilde öncelik ilkelerinin geçerli olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların kullanacağı mal ve hizmetler için tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markasından haksız yararlanmaya neden olabileceğini, ifade ederek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.05.2014 gün ve 2014-M-7576 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili, davacının 2012/99317 sayı ile tescilli “G...” markası için müvekkilinin marka başvurusundan sonra tescil başvurusunda bulunulduğundan talebin reddini, davacının 2007/41096 sayı “G...” ibaresi ile tescilli markasının 18. sınıfta tescilli olduğunu, YİDK’nın benzerlik sebebiyle müvekkilinin başvurusunda yer alan 18. sınıftaki malları başvurundan çıkardığını, müvekkilinin başvurusundaki 35. sınıf ile davacının 2002/35533 sayılı “...” markasında mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığını, farklı mallar için kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli 2002/35533 tescil sayılı 25 ve 35. sınıfta kayıtlı marka ile davalının "..." ibareli 2011/85134 markası benzerlik gösterse de farklı mal ve hizmet sınıfında tescilli oldukları, davalının 25. sınıfta başvurusu bulunmadığı ve 35. sınınftaki mal ve hizmetler farklı olduğundan davacı ve davalı markası arasında bu yönden iltibas oluşmadığı, 2002/35533 ve 2011/85134 sayılı taraf markaları arasında tanınmışlık açısından ise davacı markasının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı, bu açıdan davanın kısmen reddi gerektiği; Diğer yandan davacının 2007/41096 tescil sayılı 18. sınıfta tescilli "..." ibareli marka ile davalının 2011/85134 sayılı 18. Sınıfta kayıtlı "..." ibare tescilli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2011/85134 sayılı başvuru markasının 18. Sınıfında yer alan "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar, kırbaçlar, koşum takımları, eğerler, üzengi ve eğer kayışları" emtialar yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı Davacı...A.Ş. vekili (14/08/2015) ve Davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE"den ayrı ayrı alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.