Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2004 günlü düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Anılan sözleşme gereği davacıya yapılacak binadan bir adet dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı yana ait bağımsız bölümün 30.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği saptanmış ve bu tarihten davacı tarafından tapunun üçüncü kişiye devredildiği 07.02.2006 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı hesabı yaptırılarak bulunan bedelin kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki alınan 06.11.2007 günlü hükme esas bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu mahalde rayiç kira bedellerinin 30.03.2005 ila 30.09.2005 arası için aylık 2.000,00 TL, 30.09.2005 ila 07.02.2006 arası dönem için ise aylık 2.250,00 TL olduğu ifade edilmiş ve gecikme tazminatı hesabı da bu miktarlar üzerinden yapılmış ise de, belirtilen tutarlar ve gecikilen süre dikkate alındığında davacının gecikme tazminatı alacağı toplam 17.525,00 TL olduğu halde gerekçeli kararda 19.375,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.