MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi Gümüşali Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 31 parsel sayılı 113.611,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve miras bırakanı ...mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 11.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölümün 107 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların miras bırakanı ...’dan geldiğini ileri sürülerek veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazlardan 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı olduğu gibi fen raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım ise paftasında yol olarak bırakılan yerde kalmakta olup kayıt maliki ve yasal hasım olarak ... ve ... muris ...terekesine karşı 3. kişi konumundadır. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa’nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufı işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ve yürütülmesi gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davanın tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülmesi mümkün değildir. Bu husus, dava şartları arasında yer alan aktif dava ehliyeti kapsamında kalmakta olup, mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması gerekir. HMK"nın 115/3. maddesi gereğince, dava koşullarının davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar, hatta karar kesinleşinceye kadar mevcut olmaları zorunlu olduğundan, böyle bir durumda, yargılamaya devam edilebilmesi için murisin diğer mirasçılarının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Ne var ki; ...mirasçılarından ... dışındaki mirasçılar yargılama sırasında vekalet vermek suretiyle kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de, mirasçılardan ...’in sözü edilen vekile verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığı gibi dairemizin geri çevirme kararı sonucunda da kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı belirtilmekle birlikte dosya vesayet kararı ve vasi tarafından verilmiş bir vekaletname eklenmemiş olduğundan aktif dava ehliyetinin sağlandığından söz edilmez.
Diğer yandan, davacının 19.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen tescil talebi yönünden ise; TMK"nın 713/3. maddesi uyarınca açılan davalarda ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi zorunlu olduğu ve 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi gereğince de çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi"nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmemesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacıya, ...’e ait olduğu söylenen vasi kararını dosyaya sunması için süre verilmeli, vasi kararı var ise vesayet makamından husumete izin belgesi alınmalı, vasi kararı yok ise terekeye temsilci atanmak suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, belirtilen hususlar yerine getirilmez ise aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmeli, aktif dava ehliyeti sağlanması durumunda tescil talebi yönünden ... Büyükşehir Belediyesi"ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıya davaya ilişkin savunmalarını ve delillerini sunması bakımından imkan tanınmalı, göstermesi halinde tüm delilleri toplanmalı, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.