Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5425 Esas 2019/10539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ön şart yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ve ... Altın otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/451 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava konusu gayrımenkullerin ve dava konusu araçların mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ... Yeşil vekili davanın reddi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı vekilinin aciz belgesi sunmadığı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat"i (İİK.nun 143.md) yada geçici (İİK.nun 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün
Yargıtay"ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda mahkemece aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tarafından borçlu davalı ... ve ... Altın Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Konya 14.icra müdürlüğünün 2009/451 sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibi sırasında borçlu davalının bilinen adreslerine 11.04.2009, 18.12.2012 ve 21.12.2012 tarihlerinde hacze gidilmiş, davalı şirket ve davalı borçlunun dava dilekçesindeki adresine yapılan 11.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı borçluların adresten taşındığı, nerede olduklarının bilinmediğinin tutanak altına alındığı, davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/316 Tal. Sayılı dosyadan farklı bir adreste yapılan 21.12.2012 tarihli haciz sırasında davalı ...’ın adresten taşınmış olduğu, davalı şirket aleyhine 18.12.2012 tarihli haciz tutanağında da adı geçen şirketin adresten taşındığı, adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin tutanak altına alındığı, ayrıca davalı borçluların menkul veya gayrımenkul malının olup olmadığına ilişkin olarak resmi ve özel kişi ve kuruluşlar nezdinde yapılan araştırma sırasında da borcuna yetecek haczi kabil malının olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı borçluların aciz halini kabul ederek işin esasına girerek karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde aciz belgesinin sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.