MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan kolluktaki ifadesinde; “bisikletinin, olay günü, saat 19:00 sıralarında çalındığını” iddia etmiş, sanık da savcılıktaki beyanında “yakınana ait bisikleti, saat 20:30 – 21:00 sıralarında çaldığını” savunmuş olmakla; suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe uyandıran bulguların varlığının, sanığın aleyhine değerlendirilemeyeceği ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi de gözetilerek mahkemenin, suçların “gündüz vakti” işlendiğine dair kabulü ve gerekçesi yerinde görülmekle; tebliğnamedeki bu hususa ilişkin eleştiri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Gerekçeli karar başlığında, 26.03.2007 olan suç tarihi yerine, 01.04.2007 olarak yazılması,
2-) “Konut dokunulmazlığını ihlal” suçun uzlaşmaya tabi olduğu, yakınana uzlaşma teklifinde bulunulmadığı, sanığa uzlaşma teklifinde bulunulduğu savcılıktaki 10/04/2007 tarihinde ise 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nın 24. ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasında zorunluluk bulunduğu, ancak inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını tamamladığı anlaşıldığından, taraflara usulüne uygun olarak yeniden uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu,
3-) Hırsızlık olayından üç gün sonra, 29/03/2007 tarihinde, polisler tarafından, şüphe üzerine, boyası ve çamurlukları değiştirilmiş halde suça konu bisiklet ile yakalanan sanığın, suçunu itiraf edip, bisikleti çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı dahi olmayan yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana bu kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168.maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde karar verilmesi,
4-) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.