19. Hukuk Dairesi 2014/12894 E. , 2015/1968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline mal satışından kaynaklanan 17.752,56 TL borcu bulunduğunu, davalının haksız olarak 06.07.2010 tarihli 14.160,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediğini, bu faturanın müvekkilince davalıya 13.07.2010 tarihli ihtarname ile iade edildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı .... İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönden ise, davacıdan alınan mürekkeplerin çeşitli firmalara satıldığını, müşterilerden gelen şikayetlerin davacıya bildirildiğini ve bunun üzerine iskonto oranının %20"den %30"a çıkarıldığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı ...vekili, davalı ...nin müvekkili aleyhine 20.07.2010 tarih 12.950,00 TL miktarlı çeke dayanarak icra takibine giriştiğini, çek bedelinin ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde asıl davadaki yetki itirazı yerinde görülmemiş, esas yönden ise, davalının fiyat farkı faturasını neye göre ve nasıl tespit ettiği hususunun belirlenemediği, davalı tarafın ayıba dayanmasına rağmen süresinde usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunulmadığı, birleşen dava yönünden ise, çek bedelinin ödendiği gerekçeleri ile asıl davanın kısman kabulüne, takibin 17.752,56 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen dava yönünden, çek bedeli ödendiğinden çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
