BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3954 Esas 2020/275 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3954 Esas
KARAR NO: 2020/275 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2017
NUMARASI: 2016/60 E. - 2017/109 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nın sektöründe öncü ve ülkenin tamamında tanınmış köklü bir firma olduğunu, dava konusu endüstriyel tasarımın 26.12.2013 tarihinde tasarımcı müvekkili ... tarafından yine müvekkili ... Deri Mamulleri San şirketinde bulunan gizlilik gereği kapalı devre ve sadece tasarım programı ile çalışan bilgisayarda tasarlanıp TPE tescil başvurusu yapmadan evvel müvekkillerince piyasada tanıtılıp maruf hale getirildiğini, tescil başvurusu yapıldığını ve aynı tarihte endüstriyel tasarım tescillendiğini, tasarımın ve müvekkili şirketin bu özelliklerinden dolayı davalı şirketin art niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olan ticari uygulamalar ile müvekkilleri adına tescilli endüstriyel tasarımı haksız olarak kullandığını, ürettiği taklit ve kalitesiz ürünler ile haksız kazanç elde ettiğini ,müvekkiline ait tasarıma yönelik davalı tarafın kullanımı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men'i , haksız rekabetin tespiti, men'i, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar kaybı olarak tazminat talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; söz konusu endüstriyel tasarımın daha önceden var olan bir endüstriyel tasarım olup yenilik unsuru olmadığını, bu nedenle itiraz edildiğini, henüz tescil süresi tamamlanmadığını bu hususun beklenmesini, yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 1. FSHHM'nin 25/05/2017 tarihli 2016/60 E. 2017/109 K sayılı kararıyla;" davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet açısından açılan davaya konu endüstriyel tasarıma yönelik TPE tarafından ... nolu 1 ve 2 nolu endüstriyel tasarımlar yenilik unsuru taşımadığından iptal edilmiş olup söz konusu endüstriyel tasarımların tescil edilmemesi ve geçmişe yönelik daha önce kamuya sunulduğu, yenilik unsuru taşımadığı ve haksız rekabet oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kısım yönünden 2.860,00 TL , red edilen maddi tazminat yönünden 2.860,00 TL , manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL toplam 8.580,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, mahkemenin 05/06/2017 tarihli Tashih kararıyla hükmün 3. bendindeki maddi hata düzeltilerek "davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesi" şeklinde tashihine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 1.000 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat 5.000 TL itibar tazminatı olmak üzere 11.000 parasal TL parasal değeri olan dava ikame edildiğini her bir talebin ayrı ayrı ele alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilerek toplam 8.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin 13. maddesine aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin istinafa cevabında; davacı istinaf başvurusunun kararın icrasını engellemeye yönelik ve suiniyet olduğunu beyanla kararın onanmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, 1.000TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL itibar tazminatı talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin aynı davalıya karşı, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dilekçe ile ileri sürdüğü, 6100 Sayılı HMK 110. Madde de "davaların yığılması" olarak adlandırılan bu durumda, reddedilen her bir talep yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, reddedilen tasarıma tecavüz talebi yönünden maktu, reddedilen manevi tazminat ve itibar tazminatı talepleri yönünden, talepler maktu vekalet ücretinin üzerinde olmakla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de, reddedilen maddi tazminat talebi 1.000 TL olduğundan, maktu vekalet ücretinin altında olan bu kısım yönünden Tarife'nin 13/2 Maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti redde konu miktarı aşamayacağından, 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.860 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının, başvuru kapsamı dışında kalan usuli kazanılmış haklar korunarak aynen muhafazasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, Bakırköy 1. FSHHM'nin 25/05/2017 tarihli 2016/60 E. 2017/109 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacı tarafa ait endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet açısından açılan davaya konu endüstriyel tasarıma yönelik TPE tarafından ... nolu 1 ve 2 nolu endüstriyel tasarımlar yenilik unsuru taşımadığından iptal edilmiş olup söz konusu endüstriyel tasarımların tescil edilmemesi ve geçmişe yönelik daha önce kamuya sunulmuş olduğu anlaşılmış olup yenilik unsuru taşımadığından ve haksız rekabet oluşmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan DAVANIN REDDİNE, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Davacı taraf tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan 54,40 TL maktu red harcı düştükten arta kalan 116,38 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, -Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen tasarıma tecavüz davası yönünden 2.860,00 TL, red edilen maddi tazminat yönünden 1.000 TL, manevi tazminat yönünden 2.860,00 TL toplam 6.720,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili, davalı tarafa ödenmesine, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Artan avans giderinin taraflara iadesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 52,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 138,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarını karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 07/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.