Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/1705 Esas 2018/389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2008 gün ve 2008/297 E. ve 2008/ 324 sayılı kararındaki mahkumiyetine konu suçu 18 yaşından küçük iken işlemesi nedeniyle TCK"nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı; ancak sanığın adli sicil kaydındaki diğer mahkumiyetine konu Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2008 gün ve 2007/480 E. ve 2008/252 K. sayılı kararındaki mahkumiyetinin tekerrüre esas olduğu belirlenerek bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, ""Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2008 gün ve 2007/480 E. ve 2008/252 K. sayılı kararı ile sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeni ile sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdurun başkanlığını yaptığı Türkiye ..., ... ve ... ... İşçi Sendikası Doğu ..... Şubesi"nden iki adet cep telefonu ve içerisinde bir adet çeyrek altın, bir adet künye ve 700,00 TL para bulunan cüzdanın çalınması şeklindeki eylemin TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun"un 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.