MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve davalı vek.Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerince 22.01.2010 tarihli sözleşme gereğince davalıya 01.07.2010 vade tarihli 135.000,00 TL bedelli senedin imzalanarak verildiğini ancak, davalının 200 ton buğdayı teslim etmediğini, verilen senedin iadesi için davalıya ihtar çekildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak senedi kambiyo senetlerine özgü takibe konu yaptığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın dayanağı sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu senet ile bu sözleşmenin ilgisinin olmadığını, dava konusu ""nakden"" ibaresini taşıyan bononun müvekkilinden alınan borç para karşılığında düzenlendiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; ispat yükünün bononun metnini talil eden davacı tarafta olduğu, iddianın dayanağı 22.01.2010 tarihli taraflar arasındaki buğday alım satımına ilişkin sözleşmeyi davalıya vekaleten oğlu dava dışı ...."in imzaladığı, aynı tarihte takibe dayanak teşkil eden bononun tanzim edildiği, yazılı sözleşme uyarınca senedin malen verildiği, tanık beyanlarına göre, sözleşme konusu malın davacı tarafa teslim edilmediğinin davacı yanca ispatlandığı, kaldı ki, davacı ..."nun takibe konu senette imzasının bulunmadığı, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıların icra takibine konu senetten dolayı davalıya 115.000,00 TL borçlu olmadığının tesbitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu bononun düzenleme sebebi bölümünde ""nakden"" kaydı bulunmaktadır. Davalı senedin borç para karşılığı düzenlendiğini savunmuş, davacılar ise, taraflar arasında buğday alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu bononun avans olarak davalıya verildiğini, ancak buğdayın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda, bononun düzenleme sebebini talil eden davacıların iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gereklidir. Başka bir anlatımla, ispat külfeti davacıda olduğundan yerel mahkemenin ispat külfetinin tayininde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacılar delil olarak 22.01.2010 tarihli ""Özel Sözleşme"" başlıklı belgeye dayanmış, yerel mahkemece de bu belgenin davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa söz konusu belge altında davalı ..."in imzası bulunmamaktadır. ... vekili-oğlu ... ismi altında bir imza bulunmakta ise de bu imzanın ... tarafından davalıya vekaleten atılıp atılmadığı, başka bir anlatımla davalının ..."e bu konuda bir vekaletname verip vermediği ve sözleşme altındaki imzanın da ..."e ait olup olmadığının araştırılmadığı görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı gözetildiğinde somut olayda davalı tarafın açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenmesi de usule aykırıdır.
Mahkemece, belirtilen yönler üzerinde durulup tartışılmadan ve bu hususlar bakımından araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.