Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/896 Esas 2017/596 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/896
Karar No: 2017/596
Karar Tarihi: 06.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/896 Esas 2017/596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki taşınır mal ve alacak davası sonucunda Mahkeme, davalıların temyiz istemlerinin miktardan reddine karar vermiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK ve 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL\"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi olan 05/02/2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL\"dir. Dava dilekçesinde talep edilen miktar, bu madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kanun maddesi açıklaması: HUMK: Türkiye’nin medeni yargılama hukukuna ilişkin yasal düzenlemelerini kapsayan temel yasa olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu. 5219 Sayılı Kanun: Elektronik İleti Yönetim Sistemleri Hakkında Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2016/896 E. , 2017/596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/800-2015/50 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili ile davalı TMSF (...A.Ş"den borcu üstlenen sıfatıyla) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi olan 05/02/2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde 1.832,10 TL"nin tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 1.700,00 TL alacağın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça talep edilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, mümeyyiz davalı ... vekili ile davalı TMSF (...den borcu üstlenen sıfatıyla) vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... vekili ile davalı TMSF (...den borcu üstlenen sıfatıyla) vekilinin temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı...a iadesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.