Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/4233 Esas 2017/5789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne, diğer talep ve davaların reddine dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı yüklenici şirketin 09.06.2009 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, şirketin iflastan önce diğer davalıların murisi Hüseyin Yavuz ile yapmış olduğu 13.07.2004 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine isabet eden 1919 parsel sayılı taşınmazdaki B 20, 1 no"lu bağımsız bölümü (tapuda 9. Blok Bodrum kat 1 no"lu bağımsız bölüm olarak kayıtlıdır) 02.05.2005 tarihli gayrımenkul inşa ve satış sözleşmesi ile sattığını, satış bedeli olan 170.000 USD"nin tamamen ödendiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 170.000 USD"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı iflas idaresinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri ve davalı müflis şirket davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 170.000 USD"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Yapı End. İnş. ve Elekt. San. Ltd. Şti."nden alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir.
Hükmü davacı ve davalı şirket temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazları ile davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;
Ticaret mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer.
Kural olarak iflastan önce müflisin taraf olduğu sözleşmeler geçerlidir. Davacının dayandığı sözleşmenin vaat borçlusu olan davalı şirketin sözleşme tarihinden çok sonra ve ancak davanın açıldığı tarihten önce 09.06.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerine devam edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının alacak davasındaki akidi olan davalı yüklenici şirket resmi iflas sonucu tasfiyeye girmiş olduğundan dava da kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu tür davalara Tüketici Mahkemesinde değil, Ticaret Mahkemesinde bakılacağından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, re"sen gözetilmesi gereken görev hususu gözardı edilerek yargılamaya devamla işin esasına ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı müflis şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.