MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu ...plaka sayılı araca, davalıların ilgili bulundukları ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın tamiri, tamir için geçecek zamanda kullanılmaması ve tamire rağmen araçta vuku bulacak değer kaybı sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünden; 2.500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak talebini 3.767,71 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacının davalılar ... ve ..."a yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile 3.767,71 TL nin 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının sigorta şirketine yönelik açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 3.007,71 TL nin 14/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle aracın tamir masrafı, tamir için geçecek zamanda kullanılamaması sebebiyle uğranılan zarar ve değer kaybı zararı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.500,00 talep edilmiş, ıslahla talep 3.767,71 TL ye yükseltilmiştir. Uyulan bozma ilamında değer kaybı zararından diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinin de sorumlu olduğu belirtilmesine karşın mahkemece bozma sonrası sigorta şirketi değer kaybından sorumlu tutulmamıştır. Bu husus davacı vekili tarafından temyiz konusu yapılmamış olduğundan incelenememiş ancak davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz konusu yapılmış olup, uyulan bozma ilamı gereğince karar verilseydi davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar 3.759,64 TL tamir masrafı ve 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.259,64 TL nin davacı kusuruna isabet eden kısmı 3.407,72 TL olacaktı. Islahla talep edilen miktarın 3.767,72 TL olması karşısında davalı ... yönünden reddedilen miktar 359,99 TL olacağından mahkemece hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde davalı ... lehine 760,10 TL yerine 359,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davada vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihi itibariyle geçerli 1800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5 nolu bendinde davacı lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. nolu bendindeki "760,10 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "359,99 TL" ve hüküm fıkrasının 5. nolu bendindeki "1500 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "1800 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.