MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... Bankası .... vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-KARAR-
Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine 60.000 USD bedelli teminat senedine dayalı olarak takip başlattığını, müvekkili ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş ve şirket yönetim kurulu başkanı olan diğer müvekkilinin davalılardan ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş arasında 29.03.2001 tarihinde cari hesap sözleşmesi akdedildiğini ve takibe konu senedin de cari hesap teminatı olarak verildiğini, aradan dokuz yıl geçtikten sonra senedin ortaya çıktığını, davalı .... Tic. A.Ş"nin takibe konu senedi geçersiz ciro ile “bedeli teminattır” kaşesiyle diğer davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti."ne verdiğini, her iki şirketin aynı kişilere ait olup temsilcilerinin de aynı kişiler olduğunu, davaya konu senedin davalı bankaya nasıl geçtiğini bilemediklerini, ancak 14.10.2009 tarihli ihtarname ile dava konusu senedin teminat senedi olduğunu davalı bankaya bildirdiklerini belirterek müvekkillerinin takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bankası vekili, takibe konu senedin davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline olan kredi borcunun teminatı olarak ve tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senetteki “teminat” ibaresinin senedin kredi borçlusu tarafından müvekkili bankaya teminat cirosu ile verildiğini göstermekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin davacı şirketle davalılardan ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş arasında düzenlenen 29.03.2001 tarihli cari hesap sözleşmesinin teminatı olduğu, davacıların davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş ve ... Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davasını ispatladığı gerekçeleriyle bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne, bono arkasındaki “teminat” ibaresinin senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, davalı bankanın kötü niyetli hamil olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle de davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka lehine takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.