MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı arasında 15.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat süresinin “temel üstü ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay” olarak kararlaştırıldığını, dava tarihi (09.01.2013) itibariyle inşaata başlanmadığını, davalının keşide ettiği ihtarlara karşılık keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı istemi üzerine 08.08.2011 tarihinde tadil edildiğini, tadil edilen sözleşmeyle asıl sözleşmeyle kararlaştırılan 6 bağımsız bölüm yerine 12 bağımsız bölüm yapılmasının kararlaştırıldığını, bu durumun ise davalının en başta sözleşmeyi yanlış değerlendirdiği sonucunu doğurduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davacıların fesihte haklı olduklarının tespitine, sözleşmenin ne oranda gerçekleştiğinin tespitine, maddi ve menfi zararların tespitine, tespit edilen zararlardan şimdilik 20.000,00 TL"nin tahsiline, davalının yaptığı işler bedelinin tespiti ile mahsuba ve davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte resmi işlemlere başladığını, bu sırada taşınmazın hemen yanında bulunan belediye taşınmazını satın alarak tevhit işleminin gerçekleştirildiğini, tevhit sonrasında ek sözleşmenin yapıldığını, ek sözleşme sonrasında da resmi işlemlere devam edildiğini, keşide edilen ihtarlara rağmen davalıların taşınmazı terk etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmenin imzalanmasıyla resmi işlemlere başladığı, 23.06.2011 tarihli encümen kararı ile belediye taşınmazı satın alınarak davacılar taşınmazı ile tevhit edildiği, bunun üzerine 08.08.2011 tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, ek sözleşme sonrasında tevhit işlemi yapılmış olmakla yeniden önceki işlemlerin yapılması gerektiği, davalının işe başlayamamasının nedeninin belediyede yapılması gerekli zorunlu işlemler olduğu, inşaat aşamasında ise eski binanın boşaltılmaması nedeniyle davacılar temerrüdünden kaynaklandığı, dönme koşullarının oluşmadığı ve belediye arsasının satın alınarak tevhit işlemi yapılması sonrasında sözleşmeden dönme isteminin dürüstlük kuralına da aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.