Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12784 Esas 2017/593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/997-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili şirketle ilgisi olmayan diğer eski bir ortağa karşı kötüniyetli ve anlaşmalı olarak ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/660 esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, dava ile müvekkili şirketin ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olmadığının tespitinin istendiğini, buna rağmen böyle bir davada müvekkili şirkete kasten husumet yöneltilmediğini, mahkemece müvekkili şirketten hiçbir bilgi ve belge talep edilmeden ve pay defteri celp edilmeden davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştirildiğini, bunun üzerine davalı ...’nın kardeşi ... ile birlikte bu kararı dayanak yaparak son hissedarlara ve müvekkili şirkete karşı dava açarak 12 yıl önce devrettiği hisselerin adına tescilini talep ettiğini, yine davalı ...’nın bu kararı dayanak yaparak müvekkili şirketin feshini talep ettiğini 2012/660 esas sayılı davaya konu ortaklar kurulununu hukuka uygun olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2012/660 sayılı davada verdiği kararın ...İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, davacı şirketin kararda taraf olarak yer almadığı ve kararın kendisi hakkında kesin delil de teşkil etmeyeceği, ayrıca davacı şirketin HMK’nın 376. maddesi gereğince üçüncü kişi de sayılamayacağı, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamanın iadesine konu davanın şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekirken hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ortak aleyhine açılarak davanın sonuçlandırıldığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi istenen ilamın şirkete karşı ileri sürülemeyecek nitelikte bulunduğu ve şirket kayıtlarındaki hissedarlık durumunu etkilemeyeceği açık olduğundan davacı şirketin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.