MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Hazine’nin dava konusu ... İli, ... İlçesi, 3036 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza iştirak halinde malik olduklarını, ayrıca diğer davalı ...’ın da dava konusu üzerinde intifa hakkının bulunduğunu belirterek, intifa yüklü olarak satılarak ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın özelleştirme kapsamına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın intifa hakkı ile yüksüz olarak satışını ve intifa değerinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazdaki ortaklığın, üzerindeki intifa hakkının takyitli hisseye isabet eden para üzerine geçmek suretiyle takyitsiz olarak satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, fer’i müdahil lehine vekalet ücreti verilmesi ve intifa hakkının takyitli hisseye karşılık gelen para üzerinde devamına hükmedilmesi nedeniyle yerel mahkeme hükmünü temyiz etmiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın özelleştirme kapsamına alındığını ve Hazine payı üzerindeki tüm tasarruf yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına geçtiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
Hazine yanında davaya müdahil olan Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazdaki Hazine hissesinin özelleştirme yoluyla daha yüksek bedelle satılma imkânının bulunduğunu belirterek, açık artırma yoluyla satışına karar verilmesi yönündeki mahkeme kararını temyiz etmiştir.
Tapu kaydına göre, taşınmazın 967/2400 payının Hazine adına, 1433/2400 payının davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacı şirket üzerindeki pay üzerinde davalı ...’ın intifa hakkının bulunduğu görülmüştür.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya bir kaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- a) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verileceğinden, sadece davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fer’i müdahil lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi,
b) 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olmasına rağmen harçla yükümlü tutulması,
Doğru olmadığından, ancak belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz taleplerinin reddine; (2) numaralı bent uyarınca, hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harçtan davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın tapu kaydındaki payı oranında davacıdan alınmasına,” ibaresinin eklenmesine; fer’i müdahil lehine vekalet ücreti içeren hüküm fıkrasının 11. paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.