19. Hukuk Dairesi 2014/15426 E. , 2015/1850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğu anlaşıldığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya 91.000 TL borç para verip karşılığında takip ve dava konusu bonoyu aldığını, bononun bu arada zamanaşımına uğradığını, bono bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... ve ..."a 91.000 TL nakit para verdiğini, bu kişilerin talebi üzerine dava konusu bonoyu müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, davacının bu bonoya karşılık 55.000 TL"lik patates ve 70.000 TL"lik çek aldığını, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının dava konusu bonoda aval veren konumunda olduğu, davacı ile kardeşi ..."in birlikte iş yaptıkları, bononun tanzim tarihi itibariyle ortak oldukları, davacının kardeşi ..."in dava dışı firma tarafından borçlu.... emrine düzenlenmiş 70.000 TL"lik çeki dava konusu bonoya karşılık tahsil ettiği, bononun zamanaşımına uğramış olup faizin başlangıcı yönünden üzerindeki vade tarihinin esas alınamayacağı, davalının itirazında haksız olduğu, ödenen miktarı takibe koymakla davacının da takibinde haksız ve kötüniyetli bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının %40 oranında icra inkar tazminatıyla davalının ise %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davalının ödeme savunmasına konu olan çekte davacının sıfatının bulunmadığı ve ödemenin dava dışı ..."e yapıldığı dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zabıta araştırması yapılarak dava dışı ... ile davacının birlikte iş yaptıkları, ortak oldukları gerekçesiyle ödemenin davacıya yapılmış ödeme olarak kabulünde isabet görülmemiştir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
