Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/3469 Esas 2017/5756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dava davacısı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,... ili.... ilçesi,... Köyünde kain 1729 parsel sayılı taşınmazından çıkan suyun davalı ... tarafından izni olmadan alınarak ... ilçesine götürüldüğünü, bu suretle taşınmazında bulunan su hakkına müdahale edildiğini, söz konusu suyun tamamının davalı ... tarafından yıllardır kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, 2000 yılında açtığı davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2009 tarih 2005/26 Esas 2009/156 Karar sayılı ilamı ile davalının dava konusu suyun yarısına yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, davalı ... aleyhine açmış oldukları elatmanın önlenmesi davasının 2000 yılında açıldığını ve 2010 yılında kesinleştiğini bu süre zarfında davalı belediyenin mahkeme kararı ile 1/2 oranının davacıya ait olduğu kesinleşen dava konusu suyu o tarihten beri kullandığını, sonuç olarak 3.5 lt/sn suyu, 2000 yılından bugüne kadar haksız ve hukuka aykırı olarak kullanarak haksız kazanç elde eden ve bu şekilde soz konusu suyu kullanmasını ve işletmesini engelleyen davalı ... başkanlığından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 8.000-TL"si alacağın (ıslah ile 20000-TL nin) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren geriye doğru beş yıldan önceki ve 2005/26E 2009/156 K
sayılı kararın kesinleştiği tarihten sonraki taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosyada 1729 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı maliki davacılar aynı nedenlerle 8000 TL alacak talep etmişlerdir.
6360 sayılı Kanun gereğince dava SASKİ Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, 20.000-TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Dahili davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir
Hükmü davacılar, dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava suya haksız elatma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen Ladik Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2009 gün, 2005/26 E., 2009/156 K. sayılı dava dosyasında dava konusu suyun genel su olduğu, tarafların 1/2 oranında kullanım hakkı bulunduğu kararlaştırılmış karar, kesinleşmiştir. Davacı suyu kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, davalının haksız kazanç elde ettiğini bildirmiş, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Maddi tazminat, bir kimsenin mamelekinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin sorumlu olan tarafından telafi edilmesidir. Bu zararı ispat etmek iddia eden davacıya düşer.
O halde davacının suyu kullanamaması nedeniyle uğradığı zararı kanıtlaması için bu husustaki delilleri toplanmalı, davalı delilleri ile birlikte değerlendirilerek, uzman bilirkişiler vasıtasıyla uğradığı zarar miktarı tespit edilmeli, davalı tarafın savunma ve delileri ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davacının nasıl, ne şekilde zarar uğradığını gösterir şekilde delilleri toplanmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.