Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5398 Esas 2018/7890 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5398
Karar No: 2018/7890
Karar Tarihi: 28.05.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/5398 Esas 2018/7890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. İstinaf başvurusu yapılmıştır. İlk olarak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz istemi incelenmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak verdiği iptal kararı kapsam ve içeriği itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bu suçtan verilen hüküm ONANMIŞTIR.
Hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi de incelenmiştir. Sanığın, müştekiye ait işyerinin üst havalandırma penceresine tırmanarak hırsızlık yaptığı belirlenmiştir. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararı göz önüne alındığında, hırsızlık eylemi elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmediği için, hatalı nitelendirme yapılarak fazla ceza tayini yapılmıştır. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sonuç olarak, hırsızlık suçu ile ilgili verilen hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise \"TCK

17. Ceza Dairesi 2016/5398 E. , 2018/7890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, yerden yüksekliği dört metre olan müştekiye ait işyerinin üst havalandırma penceresine dış duvardan tırmanmak suretiyle hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.11.2017 tarih, 2014/13-486 Esas ve 2017/497 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere hırsızlık eyleminin elde veya üstte taşınan eşyaya karşı gerçekleştirilmediği gözetilmeyerek, sanığın eylemini özel beceri ile gerçekleştirdiği şeklinde hatalı nitelendirme ile sanığın eylemine uyan TCK"nun 142/1-b. maddesi yerine, aynı Kanun"un 142/2-b. maddesiyle uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.