Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihi itibariyle olayda uygulanması gerekli İİK"nun 4949 sayılı Kanun"la değişik İİK"nun 170/3. maddesi aynen "icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat  getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmünü içermektedir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bu nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Alanya İcra Mahkemesi"nin 25.12.2005 tarih ve 2005/127 esas 2005/216 karar sayılı kararın hüküm bölümünün (1) no"lu bendinin son cümlesindeki "icra takibinin iptaline" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "icra takibinin durması" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.