MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1729 parsel sayılı taşınmazından çıkan suya, davalı ... tarafından müdahale edilerek ...İlçesi"nde içme suyu olarak kullanıldığını, müdahalenin önlenmesi için Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi"ne başvurduklarını anılan mahkemece, suyun yarısına müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.12.2009 gün, 2005/26 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamının 20.09.2010 günü kesinleştiğini ileri sürerek 01.02.2011 - 01.11.2011 tarihleri arasında davacıya ait olan 3,5 lt/sn suyun haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılması karşılığı şimdilik 1.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının suyu teslim almak için başvurmadığını, temerrüde düştüğünü, davalının suyu teslim etmek için depo inşa ettiğini ileri sürerek davanın reddini, karşı dava olarak depo yapılması için harcanan inşaat bedeli 1.621,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 25.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı ..."nin haksız kazancının 122.460,00 TL olması karşısında şimdilik 18.000,00 TL tazminatın 01.02.2011 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmış, davacı, karşı davalının mahkeme kararı sonrası davalı idareye başvurmadığı gibi yine ilgili kararla ilamlı icra yoluna gidebileceği halde bu yola gitmediği, müdahalenin sonlanıp, suyun teslimi için hazırlık yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, depo bedelinin ödenmesine ilişkin karşı davanın bilirkişilerce tespit edilen bedeli 1.371,06 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, kesinleşen Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.12.2009 gün, 2005/26 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamının, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için tazminat talebinde bulunulduğundan davacının zararını nasıl, ne şekilde oluştuğunu kanıtlaması gerekir.
Bu nedenle davacının zararını kanıtlaması bakımından delillerinin toplanması, uğradığı zararın tespit edilmesi, davalının savunma ve delilleriyle birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.