MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 4 parsel sayılı 7977,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 103 ada 5 parsel sayılı 7178,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1929 tarih ve 7 sıra numaralı ve 1977 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 03/10/2010 havale tarihli dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde bulunan bır kısım taşınmazın orman vasfında olmasına rağmen yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescili talebiyle kısmi ilan süresi içerisinde dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Sekecek mevkii 103 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitinin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu ve orman kadastrosu çalışmaları 2006 yılında 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
1- Davalılar ..., ... ve ...’nün 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2- Davalılar ..., ... ve ...’nün 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden:
Her ne kadar mahkemece çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve fakat evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ancak Dairemiz geri çevirma kararı sonucu alınan bilirkişi raporunda en eski hava fotoğraflarında taşınmazın bir bölümünün açık alanda kaldığı belirlenmiş ve böylece taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.-K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın en eski hava fotoğraflarında açıklık alanda kalan bölümleri belirlenerek bu bölümler hakkında davanın reddine karar verilmeli, orman sayılan bölümlerinin ise orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1)Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nün 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaz yönünden ONANMASINA
2) Yukarıda iki numaralı bette açıklananm nedenlerle davalılar ..., ... ve ...’nün 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA 11/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.