MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... kayyımı ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 10937 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Dava konusu taşınmazda paydaş olmayıp muhtesatların kendilerine ait olduğunu iddia eden Lütfü Kara ve ... asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... kayyımı vekili ve asli müdahale talep edenler vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 10937 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 704/252 oranında paydaş olan...’ye .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.06.2005 tarih ve 2005/793 -2005/1005 E.K kararı ile uzun süreden beri bulunamadığından ... kayyım olarak tayin edilmiştir. Davalı ... kayyımı vekili 18.09.2014 tarihli dilekçesinde Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/783 Esas sayılı dosyası ile...’nin halen sağ olan ... olduğu iddiası ile kayyımlığın kaldırılması davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Bu durumda mahkemece; dava konusu taşınmazda paydaş olan ... ve ... olduğuna dair Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/783 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı kayyım vekili tarafından ileri sürüldüğünden ve anılan davanın sonucu eldeki davada taraf teşkili bakımından önem taşıdığı açık olduğundan bu dosyanın akıbetinin araştılarak sonucuna göre HMK"nın 27. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahillerin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı ..."ye iadesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.