MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan ... ..."nin, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK"nın 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 19/12/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1yıl hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b) Suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından ""müştereken"" kelimesi çıkartılıp yerine ""sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise paylarına düşen miktarda"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.