Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16571 Esas 2015/1844 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16571
Karar No: 2015/1844
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16571 Esas 2015/1844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile eski malik arasında yapılandırılmış borçların teminatı olarak konulan ipoteğin, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki kaldırılmadığı gerekçesiyle açılan davada, mahkemece bilirkişi raporu ve toplanan deliller eksik değerlendirilerek dava reddedilmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunun incelemeye elverişli olmadığı, alacaklı bankanın dava tarihi itibariyle ipoteği kullanabilme durumunun ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gerektiğini belirterek, hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/16571 E. , 2015/1844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ten üzerinde ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, davalı banka müdürünün ödenmesini istediği tutarda müvekkilince ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu ipoteğin taşınmazın eski maliki ....’in davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının ve adına açılmış veya açılacak her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere süresiz olarak tesis edildiği, eski malik ...’in 21.04.2009 tarihi itibariyle kredi kartından dolayı toplam 41.499.47 TL.yapılandırılmış borcu bulunduğu, davacı yeni malikin taşınmazı ipotek yüküyle satın aldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda 21.04.2009 tarihi itibariyle....’in kredi kartından dolayı yapılandırılmış toplam 41.499.47 TL.borcu bulunduğu belirtilmiştir. Oysa eldeki dava, 22.09.2010’da açılmıştır. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman yeni bir bilirkişiden alacağını temlik eden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak dava tarihi itibariyle alacağını temlik eden bankanın ipotek akit tablosu kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı olduğu hususlarında ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de alacağı temlik alan LBT Varlık Yönetim ...nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken ihbar olunan olarak gösterilmesi usule aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.