Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/3897 Esas 2006/6817 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bonolar adi ortaklık kaşesi altında ortaklardan biri tarafından imzalanmıştır. Alacaklının M. R adi ortaklığı hakkında yaptığı takip İcra Mahkemesinin 29.12.2003 tarihli kararıyla adi ortaklığın aktif-pasif husumet ehliyeti olmadığından takip iptal edilmiştir. Alacaklının ikinci kez adi ortaklığın diğer ortaklarını da dahil etmek suretiyle başlattığı takipte muteriz borçlu B. R, senette imzası bulunmadığından ve adi ortaklık şeriki olmadığını ileri sürerek İcra Mahkemesi nezdinde itiraz etmiştir. Kural olarak BK.nun 533.madde hükmüne göre adi ortaklık namına ortaklardan biri tarafından yapılan işlem, temsil hükümleri uyarınca diğerlerini alacaklı ve borçlu kılacak niteliktedir. Mahkemece yapılması gereken iş; anılan muteriz borçlunun adi ortaklık da şerik vasfının olup olmadığı yöntemince araştırılarak, ortak olduğunun tesbiti halinde senedi imzalayan ortağa şirket işlerini idare görevi verilip verilmediği de yöntemince araştırılarak adi ortaklıkta temsilci tarafından senedin imzalanması halinde sözleşmede aksine hüküm yok ise veya temsilci olmasa dahi ortaklardan adi ortaklık adına birisinin atacağı imza ile tüm ortakların borçtan sorumluluğunun doğacağı gözönüne alınarak (BK.nun 533/2 - 534/son) bir karar verilmek gerekirken senetteki imzanın muteriz borçluya ait olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.