11. Hukuk Dairesi 2016/890 E. , 2017/586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2015/479-2015/1356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kalp hastası olduğunu, bu nedenle sürekli muayene olmak için ...’a gittiğini ve “tracler” isimli ilacı yazdırdığını, bu ilacın bir reçete ile dört aylık olarak dört kutu halinde verildiğini, muayene sonrası 30/11/2014 tarihinde ablası ve babası ile birlikte ...’a dönmek için davalı şirketten bilet aldıklarını ve bagajlarını davalı şirket çalışanına teslim ettiklerini, ...’a varıp otobüsten indiklerinde bir kutu ilacın bulunduğu bagajın kaybolduğunun anlaşıldığını, şirket çalışanı tarafından bagajın yanlışlıkla Gaziantep’te inen bir yolcuya verildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin babası tarafından yapılan tüm araştırmalara rağmen bagajın bulunamadığını, ilacın kaybolması ve kaybolan ilacın SGK tarafından yeniden karşılanmayacağı nedeniyle öğrenci olan müvekkilinin aşırı üzüntü duyduğunu ileri sürerek bir kutu ilacın bedeli olan 3.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının bagajı teslim ederken içinde ilaç bulunduğunu beyan etmediğini, müvekkilinin sadece teslim edilen bagajın kaybolmasından bilet üzerindeki maddelerde belirtildiği üzere yolcu biletinin ücreti kadar sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bagajının içindeki bir kutu ilaç ile birlikte başka bir yolcuya bagaj fişi kontrol edilmeden verildiği, davacının babasının çabalarına rağmen bagajın bulunamadığı, bu durumda yapılan ayıplı hizmetten dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu, ilacın kaybolması nedeniyle davacının üzüntü ve elem duyduğu gerekçesiyle bir kutu ilacın bedeli olarak 3.000,00 TL maddi tazminat ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yurtiçi karayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın dördüncü kitabının beşinci kısmında düzenlenen “yolcu taşıma”ya ilişkin hükümlere göre çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, anılan husus gözetilerek, davalının kaybolan bagajdan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk sınırını ve sorumluluğu sınırlama hakkının kaybedilip kaybedilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.