MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait olup davalı ... nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı aracın, ..."in sevk ve idaresinde iken bir kamyonla çarpışarak hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, davalı ... tarafından yaptırılan inceleme sonucu aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı sigortanın, aracın poliçede hususi olarak belirtilmesine rağmen kiralık olarak kullanıldığını iddia ederek proporsiyon uygulaması ile 3.800,00 TL ödeyeceğini bildirdiğini, oysa aracın kiralık olarak kullanıldığına dair somut bir delil sunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen araştırmacının, davacıya ait aracın kiralık olarak kullanıldığını tespit ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sigortanın aracın kiralık olarak kullanıldığına dair yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.000,00 TL tazminatın 22/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2011 tarihli 2011/2724 Esas, 2011/9706 Karar sayılı kararıyla, davalı tarafından hasar bedeline karşılık 3.888,00 TL"lik kısmi ödeme yapıldığını iddia edilmesine göre, mahkemece bu hususta araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davacı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sigortalı aracın olay günü ve öncesinde kiralanıp kiralanmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; aracın kiralık olarak kullanıldığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından proporsiyon hesabı yaptırılarak davacının 2.900,00 TL hasar tazminatı talep hakkı olduğu belirlenmiş ise de, davalı ... tarafından davacının 3. Şahsa borcu için icra dosyasına dava açıldıktan sonra 3.888,00 TL ödeme yapıldığından, netice itibariyle, hüküm tarihi itibariyle davacının bir alacağı kalmadığı, yargılama sırasında ödendiği anlaşıldığından 2.900,00 TL için konusuz kalan alacak bakımından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.