MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat .... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında okur yazar olmadığını söylemesine ve 2 tanık olarak ... ve ..." nın bulunmasına rağmen Noterlik Kanunu" nun 86. ve 87. maddesindeki “...2 tanık huzurunda maksadını notere beyan ettikten sonra tutanak okunur. Tanıklar beyanın aynen yazıldığını ifade ettikten ve bu husus tutanağa geçirildikten sonra altını imza ederler.” hükmüne aykırı davranarak tarafların beyanını yazdıktan sonra genel vekaletnamede düzenleyip “...sözleşme ve vekaletname okunmak üzere kendilerine verildi. Ayrı ayrı okudular. Altı imzalandı, mühürlendi...” yazdığını, Yasalara aykırı düzenlenen ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 17.01.2012 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarihli kararı ilehükmün bozulmasına karar verilmiş;mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin Yasalara aykırı düzenlendiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir.
Mahkemece,davaya konu ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında davacı ..."ın okur yazar olmadığını söylediği ve iki tanık olarak .... ve ...."nın hazır bulunduğu, tarafların beyanı yazıldıktan sonra genel vekaletname de düzenleyip sözleşmenin altına “...sözleşme ve vekaletname okunmak üzere kendilerine verildi. Ayrı ayrı okudular. Altı imzalandı, mühürlendi...” yazıldığı, BK.15, Noterlik Kanunu 86 ve 87 maddelerinde, "ilgili okuma ve yazma imkanına sahip değilse hazır bulundurulan iki tanık huzurunda maksadını notere beyan eder. Noter bu beyanı yazdıktan sonra tutanağı okur ilgili ve taraflar beyanının aynen yazıldığını beyan ettikten sonra tutanağı okur ilgili ve taraflar beyanın aynen yazıldığını beyan ettikten sonra altı imzalanır." hükümlerinin yer aldığı,okur yazar olmayan davacı tarafça Noter huzurunda düzenlenmiş olan davaya konu sözleşmede bu hususlara uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Noterliğinin 18/01/2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş ise de;davacının iş bu davayı açmak üzere iptal edilen sözleşme tarihinden sonra ...Noterliğinin 10.06.2009 tarih ve 2910 yevmiye numaralı genel vekaletnameyi noterde düzenletmiş ve el yazısı ile ad ve soyadını da yazarak vekaletnameyi imzalamıştır.Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve vekaletnamenin düzenlendiği tarihten önce veya sonra davacının resmi kurumlar,bankalar ve benzeri yerlere olan müracaatlarında düzenlenen belgeleri davacının imza atarak mı yoksa parmak basarak mı onayladığı hususunda araştırma yapılarak davacının okuma yazma bilip bilmediğinin tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 888,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.