MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ..."nin geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının vekili olarak ...Asliye hukuk mahkemesinin 2008/218 esas sayılı davayı açıp takip ettiklerini, yapılan yargılama sonunda davalı lehine 420.044,43.TL alacağa hükmedildiğini, ancak davalının kendilerini haksız şekilde vekaletten azlederek, vekalet ücreti alacaklarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatmış oldukları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin 22.03.2011 tarihli kararı ile;davanın kabulü ile; davalının ...İcra müdürlüğünün 2009/4679 esas sayılı dosyasına davalı yanın vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı yanın davasının kabulü ile; davalının ....İcra müdürlüğünün 2009/4679 esas sayılı dosyasına davalı yanın vaki itirazının İptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm bu kez davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemenin 22.02.2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarihli kararı ile;“ mahkemece 17.5.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıların davalıdan 42.044,43 TL vekalet ücreti alacakları bulunduğu kabul edilmek suretiyle “azlin haksız olduğu” benimsenirken, inkar tazminatı yönünden ise, çelişki doğuracak şekilde “azlin haklı nedene dayandığı” gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, ilk karar ile bağlı kalınmadan, ancak azlin haklı olup olmadığı konusundaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,mahkemece,bozma ilamına uyulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen;azlin haklı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın “davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiştir.Mahkemece,dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Dairemiz bozma ilamında açıkça önceki kararla bağlı kalınmaksızın azlin haklı olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen,mahkemece azlin haklı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 718,00 TL. harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.