Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı asi... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı ile davalı-k.davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı ve karşı davacı ise arsa sahibidir. Davacı yüklenici davasında 4440 ada 5 nolu parselde tapuda kayıtlı bulunan inşaatı yaparak iskân ruhsatının alınmasına hazır hale getirdiğini ancak iki nolu daire tapusunun devredilmediğini ileri sürerek daire tapusunun iptâli ile adına tescilini ve tapu devredilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ise karşı davasında inşaatta eksik bırakılan imalâtın giderilme bedeliyle geç teslimden kaynaklanan kira alacağı ve daireler arasındaki değer farkından dolayı toplam 8.708,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece asıl davada tapu iptâl ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat talebinin reddine, karşı davada ise 14.945,00 TL"nin yükleniciden tahsiline karar verilmiş, verilen karar davacı ve karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karşı davada arsa sahibi toplam 8.708,00 TL"nin tahsilini istemiş, talebini ıslah yoluyla arttırmamıştır. Mahkemece yaptırılan tetkikat sonucu alınan bilirkişi raporunda ise karşı davada yer alan taleplerden 1.000,00 TL"nin 1 ve 2 nolu dairedeki değer farkı 1.000,00 TL"nin gecikme alacağı ve 200,00 TL"de eksik işin giderilme bedeli olmak üzere toplam 2.200,00 TL"nin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. HUMK"nın 74. maddesi uyarınca
hakim davacının talebiyle bağlı olup fazlasına hükmedilemeyeceğinden karşı davada 2.200,00 TL"nin davacı yükleniciden tahsiline karar verilip, fazlasının reddedilmesi ve asıl davada da bu miktarın faiziyle birlikte ödenmesi şartıyla tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken karşı davada talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı ve karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak vekille temsil olunan davacı-k.davalı ..."e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..."a geri verilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.