MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki trafik sigortası olmayan aracın hızını, aracın yükünü ve teknik özellikleri ile yol durumuna dikkat etmeksizin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davalı kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından araçta bulunan ve malul kalan..."a 60.000,00 TL ödemede bulunulduğu, TTK hükümleri gereğince rücu hakkına sahip olduklarını belirterek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/24446 sayılı dosyası ile davalı ile 3. şahıs ..."e karşı icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; dava dışı üçüncü kişi olan..."a yapılan ödemeyi kabul etmediğini ve buna ilişkin olarak imzaladığı herhangi bir belgenin olmadığını, aracın ... adına kayıtlı iken noterden adına tescil yapıldığını, kendisinin de aracını sigorta ettirdiğini ve aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sortasının olduğunu, bu nedenle davanın sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen görevsizlik kararının Dairemizce bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile davalının ... 1 İcra Müdürlüğünün 2013/24446 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline,takibin devamına, davalı itirazında haksız çıktığından takdiren %20 üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı)
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK"nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunu hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.
Davacı ..., davalının sürücüsü ve işleteni olduğu araçta yaralanan..."a kendisi tarafından yapılan hesaplamaya göre ödeme yapmıştır. Davalı, davacının yaptığı ödemeden değil, gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur.
Mahkemece, davalının kazadaki kusuruna ilişkin rapor ve aktüerya bilirkişiden hesap raporu alınmadan, davacı tarafından yapılan ödeme aynen benimsenerek hüküm altına alınmıştır.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece, kaza nedeniyle açılan ceza dosyasının ve ödeme dekontlarını havi hasar dosyasının eksiksiz olarak getirtilerek, davalının savunmaları da dikkate alınarak kazadaki kusur oranının tespit edilmesinden sonra, davacı ..."nın mağdur..."a ödeme yaptığı ödeme tarihteki veriler esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınacak raporla belirlenmek suretiyle davalının savunmaları da dikkate alınarak esasa yönelik inceleme ve değerlendirme yaparak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Kabule göre, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.