MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi ve S-6 D blok 125 nolu dükkan sahibi olan Halit Ülgenden üyeliğin devri yoluylahak sahibi olduklarını, bu yeri 15.05.2004 günü iki yıl süreli olarak kiraya verdiklerini, davalının kiraya konu dükkanın üzerindeki çatıyı kaldırdığını, ilave kat inşaatı yaptığını, ancak gerekli tedbir ve koruma şartlarının sağlanamadığını, kiracının zarara uğratıldığını, kiracının açtığı davada kısmen haklı bulunduğunu ve 16.638,75 TL"nin müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, ilamın takibe konulduğunu ve 28.500,00 TL"nin icra dosyasına ödendiğini, bu bedelin noter ihtarnamesi ile davalıdan istenildiğini, ancak ihtara cevap verilmediğini, bunun üzerine kiracıya ödenen paranın rücuen tahsili için takip yaptıklarını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini savunmuştur.
Mahkemce iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların yani kiralayanların dava konusu edilen mahkeme ilamı ile kesinleşen tazminatın dava dışı kiracılarına ödedikleri hususunun çekinmesiz olduğu, zararın oluştuğu bağımsız bölümün davacılara ait olduğu, davalı kooperatifin ise ilgili bağımsız bölümün bulunduğu blok çatısını kaldırarak ilave kat yapma çalışması sırasında gerekli tedbirleri almamasından ötürü yağmur ve kar sularının akması neticesinde kiracının zarara uğradığı, malik sıfatıyla kiralayanların sorumluluklarının bulunduğu, kiracıların zararına yol açan haksız eylemin kesinleşen ilama göre kooperatif kusurundan kaynaklanan gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hükmün 1 no"lu bendinde, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına hükmedilmesi gerekirken, (BK"nın 104/son maddesi) TBK"nın 121/son maddesine aykırı olacak şekilde "toplam bedel üzerinden yasal faiz yürütülerek takibin iptali" şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HMUK"nın 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bende açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) munaralı bende açıklanan nedenlerle, kararın " HÜKÜM" bölümünün 1 numaralı bendinde "ile" kelimesinden sonra gelmek üzere "asıl alacağa" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere 27.04.2015 tarihinde oybirliği iel karar verildi.