9. Hukuk Dairesi 2016/6017 E. , 2016/10729 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile hafta tatili ücreti, bayram tatili, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 860,96 TL. Olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre davalı lehine 860,96 TL. Vekalet ücretine hükmedilebileceğinin gözetilmemesi, ayrıca, kabul ve red oranına göre, yargılama harçları hariç olmak üzere davacının ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin gereği gibi hesaplanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasındaki harç hariç yargılama giderleri ve davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 4, 5 ve 8 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"4-Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 324,00 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 279,46 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 104,00 TL . yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 14,30 TL"sinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca 860,96 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
