Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11171 Esas 2015/1835 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11171
Karar No: 2015/1835
Karar Tarihi: 12.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11171 Esas 2015/1835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya birçok mal sattığını ve bakım onarım hizmeti verdiğini belirterek bunun karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini söyleyerek alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirtmiş, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de davalının temyizi üzerine verilen kararla ispat külfetinin davacıda olduğu belirtilmiş ve davacının usulüne uygun delillerle mal satıp teslim ettiği ve hizmet verdiğini kanıtlaması gerektiği söylenerek bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılamada, davalının malları ve hizmetleri kaşelenerek teslim aldığı, davalının gönderilen cari hesaba ilişkin yazıya itiraz etmediği, ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının talebi kabul edilmiştir. Ancak, mahkeme, irsaliyeli faturalar üzerindeki kaşe ve imzanın davalıya ait olup olmadığına dair isticvap yoluna gitmemiş ve varılan sonuçlar eksik olduğundan hüküm bozulmuştur. Kanun Maddeleri: İspat Kanıtının Yüklenilmesi ve Açıklanması Hakkında Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2014/11171 E. , 2015/1835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kısım mallar sattığını ve satılan mallarla ilgili olarak bakım ve onarım hizmeti verdiğini, bu konuda 41 adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2013 günlü ilamıyla ispat külfetinin davacı yanda olduğu, davacının mal satıp teslim ettiğini ve hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetlerin davalı tarafça faturalar kaşelenmek suretiyle teslim alındığı, davacının gönderdiği cari hesaba ilişkin yazıya davalının itiraz etmediği, davalının mal ve hizmet bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar, irsaliyeli faturalar üzerinde kaşe ve imza bulunmakta ise de mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, irsaliyeli faturalar üzerindeki kaşe ve imzanın davalı şirket ya da çalışanlarından birine ait olup olmadığı hususunda isticvap yoluna gidilerek gerektiğinde imzası bulunan kişinin davalı çalışan olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılıp imzanın inkarı halinde ise gerektiğince imza incelemesi de yaptırılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUİÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.