Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekin keşide tarihinin başlangıçta 23.11.2004 olarak yazılmasından sonra, bu tarihin çizilerek 23.12.2004 tarihinin yeniden yazıldığı ve sonrasında bu tarihin yerine yazılan 23.01.2005 keşide tarihine göre çekin muhatap bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Her iki düzeltmede de bir kişiye ait paraf imzası vardır.
Borçlunun icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde (borçlu şirketin temsil ve ilzamı için iki imzanın gerekli bulunmasına rağmen, keşide tarihlerindeki düzeltmelerin tek bir paraf imzası ile yapıldığı) açıkça ifade edilmiştir. Çekteki paraf imzasına karşı çıkılmamakla beraber, ikinci bir imzanın gerekli olduğu iddia edilerek, ibraz tarihine esas alınacak düzeltmenin geçerli olmadığı ileri sürülmektedir. Bu iddianın doğruluğu tespit edildiği takdirde çekin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği sonucu ortaya çıkacak ve takibin iptali gerekecektir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar yöntemince belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.