Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2399 Esas 2021/48 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2399
Karar No: 2021/48
Karar Tarihi: 18.01.2021

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2399 Esas 2021/48 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandı. Davacı, hizmet bedeli olarak kestiği faturanın ödenmediğini belirterek, dava açtı ve davalıların birisinin kefil olduğunu iddia etti. Mahkeme ise faturanın davalıya tebliğ edilmediği, kefaletin kişisel olarak davalıdan alındığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili, karara itiraz ederek temyiz isteğinde bulundu, ancak temyiz itirazları reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 322. maddesi kararda geçmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2018/2399 E. , 2021/48 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile danışmanlık sözleşmesi imzalanarak yapılan işlemler için bir bedel belirlendiğini, danışmanlık hizmetleri sonunda kestikleri fatura bedelinin ödenmediğini, şirket yetkilisi olan davalı ...’ın sözleşmeye kefil olduğunu, verilen hizmet bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı Esc şirket vekili, davcı ile sözleşme imzalamadıklarını ve dava konusu hizmeti almadıklarını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği, davalı ...’dan kişisel olarak kefalet alındığı, davacının hizmet verdiği iddiasını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayandığının kabulü ile davalı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edildiği, hakkında icra takibi başlatılmayan davalı ... yönündenyerinde görülmeyen ve davalı irket yönünden kanıtlanamayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.