MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 tarih ve 2014/26-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile 54 işçi ve 359 takvim günü süre ile 14 adet hostes ve host, 4 adet yataklı servis görevlisi, 4 adet aşçıbaşı, 5 adet aşçı, 22 adet garson ile 5 adet taşıyıcılık hizmetlerinin yapılması için 06/01/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme dönemi içinde davalı Şirkette çalışan maaş, ücret ve tazminatını alamayan dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine ... 6. İş Mahkemesi"nde dava açıldığını, davanın kısmen kabulü ile kararın ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11893 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, toplam 14.917,47 TL ödeme yapıldığını, ancak asli olarak davalı Şirketin sorumlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacak miktarının %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 06/01/2009 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede toplam 54 işçi ile 359 takvim günü süre ile 14 adet hostes ve host, 4 adet yataklı servis görevlisi, 4 adet aşçıbaşı, 5 adet aşçı, 22 adet garson ile 5 adet taşıyıcılık hizmetlerinin yaptırılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve hizmet işleri genel şartnamesinde belirlendiği, davacının dava dışı işçinin asıl işvereni, davalının da alt işvereni olduğu, son işverenin davalı olduğu, alt işverenlerin kıdem tazminatından dönemsel sorumlulukları bulunduğu, fazla mesai ücreti UBGT ücreti ve ücret alacağı gibi dönemsel alacaklardan da her alt işverenin kendi işverenlik dönemindeki çalışmalar nedeniyle sorumlu olduğu, iş mahkemesinin kararında ücret alacağının Şubat 2008-Ekim 2008 ücretlerinin eksik ödenmesinden kaynaklandığı, fazla mesai ücretinin de 09/04/2005-10/06/2005 tarihleri arasındaki süre için hesaplandığı, bu iki dönem yönünden davalının iş verenliği bulunmadığından davalıya rücu edilemeyeceği, UBGT ücretinin tüm hizmet süresi için hesaplandığı, davalının alt işverenlik dönemine isabet eden alacak tutarı yönünden rücu edilebileceği gerekçesiyle 187,49 TL asıl alacak ve 3,51 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.