Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 4949 sayılı kanunla değişik İİK"nun 169/a-6 maddesinde; borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.
 Somut olayda borçlunun zamanaşımının  oluştuğu yönündeki başvurusu işin esası ile ilgili olmadığından mahkemece alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile Şereflikoçhisar icra mahkemesinin (22.11.2005 tarih ve 2005/13 Esas 2005/20 karar sayılı kararının ikinci fıkrasındaki (%40 inkar tazminatının  davalı yandan alınarak davacıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.