Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22829 Esas 2015/82 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22829
Karar No: 2015/82
Karar Tarihi: 13.01.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22829 Esas 2015/82 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, bir evden bilgisayar kasası, cep telefonu, dijital kamera, dijital fotoğraf makinesi, altın bileklik, altın kolye ve para çalmışlardır. Sanıkların yakalandığında üzerinde çalıntı cep telefonu ele geçirildiği, kamerayı sattıkları ancak zararının karşılanmadığı ve bilgisayar kasasını sakladıkları yerin söylendiği belirtilmiştir. Ancak, yakınana kısmi iade yapıldığına dair bir bilginin olmadığı ve hırsızlık suçunda ilgili kanun maddelerinin uygulanmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi: İddianame düzenlenmeden yapılan yargılama işlemlerine karşı açılan itirazların incelenmesini düzenler.
- 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddeleri: Hırsızlık suçuna ilişkin cezai yaptırımları belirler.

6. Ceza Dairesi 2012/22829 E. , 2015/82 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan dava açılmasına karşın; iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma ile yazılı biçimde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanıkların yakınanın evinden bilgisayar kasası, cep telefonu, dijital kamera, dijital fotoğraf makinası, altın bileklik, altın kolye ve 250 TL para çaldıkları, sanıkların yakalandıklarında sanık ..."nın üzerinde suça konu cep telefonunun ele geçtiği, çalınan kamerayı para karşılığı sattıkları ..."i söyleyip kameranın da iadesini sağladıkları ancak ..."in zararının karşılandığına ilişkin bir bilginin olmadığı ancak çalınan bilgisayar kasasını sakladıkları yeri söyleyip, bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadenin olduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre;sanıkların hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.