MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/1172-2015/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline makine kırılması sigortası ile sigortalı bulunan ... A.Ş"nin operasyon merkezinin bulunduğu binanın havalandırma sisteminin evaparatör ünitesinde 13/10/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, oluşan zararın 54.000 TL olduğunu, 09/02/2012 tarihinde de davacının bu bedeli sigortalısına ödediğini, hasarın meydana geldiği havalandırma sisteminin bakım ve kontrolünün ve su şartlandırma işleminin davalı tarafından yapıldığını, daha önce dava dışı ...Ltd. Şti’ye tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda anılan Şirketin % 70, davalının % 30 kusurlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile 16.200 TL"nin ödeme tarihi olan 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hasarın oluşmasında kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş"ye ait iş yerinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta teminatı sağlandığı, davalının sigortalı ek binasının soğutma ve ısıtma kapalı devrelerinin kontrollerini yaptığı, dava dışı ... Ltd. Şti"nin mekanik tesisat montajında gereken özeni göstermemesi, tesisat içine aşırı çapak kaçması ve tesisat devreye alınırken gereken yıkama ve temizleme işlemlerini yapmadığı için % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı Şirketin de gereken özenle bakım ve kontrol görevini yerine getirmemiş olduğundan, öncesinde gereken uyarılarda bulunmadığından hasarın büyümesine sebebiyet verdiği ve % 30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu evaparatörün hasarının 58.000 TL olarak tespit edildiği, sigorta poliçesinin hasarın meydana geldiği tarihte geçerli olduğu, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının sigortalısına 54.000 TL tazminatı 09/02/2012 tarihinde ödediği, davacının rücu hakkının doğduğu, davalının % 30 kusur oranına göre davacının 16.200,00 TL"yi davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.200,00 TL"nin 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 829,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.