MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı Asil ..."ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar avukat olduklarını, davalı adına .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/4 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava dosyasında vekil olarak davalıyı temsil ettiklerini,keşif,rapor ve ek rapor alındığını, ıslahla birlikte karar aşamasında müvekkilleri davalı lehine sonuçlanma aşamasında iken haksız olarak vekillikten azledildiklerini, yapılan azlin haksız olduğunu, vekalet ücretinin ödenmesi için ihtar çektiklerini, ihtarın tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu konuda davalı tarafından cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 53.200,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların davayı sürüncemede bırakmaları nedeniyle haklı olarak vekillikten azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin Kamulaştırma Kanunu"nun 31/e maddesine aykırı olarak, dava sonunda kazanılacak komisyon bedelinin belli bir kısmının vekile verilmesi yönünde hüküm içerdiği için geçersiz olduğu gerekçesiyle AAÜT""ne göre maktu vekalet ücreti olan 1.100,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş;hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 18.10.2010 tarihli 2014/9368-2015/238
avukatlık ücret sözleşmesinin 2.maddesinin a,b,c,d,e bentlerinde, mahkemece belirlenecek taşınmaz hisse değerlerinin % 10"una tekabül eden vekalet ücretlerinin her bir taşınmaz için ayrı ayrı ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/4 esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin ücret alacağı yönünden taraflar arasında yapılan bu anlaşma hükmüne göre % 10 oranı üzerinden hesaplama yapılarak tespit edilecek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükmüne aykırı bir yoruma dayalı olarak sözleşmenin, Kamulaştırma Kanunu"nun 31/e maddesine aykırı olarak dava sonunda kazanılacak komisyon bedelinin belli bir kısmının vekile verilmesi yönünde hüküm içerdiği için geçersiz olduğu gerekçesiyle AAÜT""ne göre maktu vekalet ücreti yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.