Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/2095 Esas 2006/6618 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; imzaya itiraz tarihi itibari ile uygulanması gereken İİK"nun 4949 sayılı kanunla değişik İİK"nun 170/3 maddesi hükmü aynen "icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme  karşısında mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun 1. İcra Mahkemesinin 6.12.2005 tarih ve 2005/314 Esas, 2005/442 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendindeki ...... yönünden iptaline cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "......n yönünden takibin durmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.