Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
 2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Alacaklının borçlu hakkında İİK"nun 150/1. maddesi uyarınca ipoteğin ilamlı icra yoluyla paraya çevrilmesi için icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır. Anılan bu takip yolunda borçlunun itirazının reddi halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine dair İİK"nun 150/1 maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33. ve devamı maddelerinde herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı halde, mahkemece itirazları reddedilen borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirse de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Bursa 1. İcra Mahkemesinin 12.12.2005 tarih 2004/148 E. 2005/475 K.sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendindeki " davacının davalıya dava konusu alacağın %40"ı oranında tazminat ödemesine cümlesinin karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliye İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.