MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 08.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, mahkemece kararın gerekçesinin yalnızca davacının murise bakmasına dayandırıldığını, yerleşik içtihatlarda araştırılması gerektiği belirtilen hsuuslarda araştırma yapılmadığı, murisin sözleşme tarihinde yaşı, fiziki, genel sağlık durumu itibariyle sözleşme aktedebilecek yeterliliğe sahip olup olmadığının araştırılmadığı, davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespit edilmediğini, murisin asıl amacının mal kaçırmak olduğunu, sözleşme devam ederken sözleşme konusu taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğini, bunun da muvazaa iddiasını kanıtladığını, murisin sözleşmeye konu taşınmazlar dışında başka taşınmazı bulunmadığnı, mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
Dairemizin 06.11.2012 tarih 2012/11925-12819 E. K. sayılı ilamıyla dava konusu 1612 parsel sayılı taşınmaz davanın tarafları adına değil, davada taraf olmayan... adına kayıtlı olduğu, davalıların yahut murisinin malik olmadığı taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlar yönünden ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığı, mahkemece, bakım alacaklısının 4754, 2121, 2107 ve 233 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iştirak hali devam ettiği için, sözleşmenin henüz ifa olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/721-2015/761 E. K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrildiğini, kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin ifa kabiliyetine kavuştuğunu, adı geçen davanın bekletici mesele yapılması talebinin mahkemece reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ekonomisi de dikkate alınran yerel mahkeme kararının bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunmuştur.
Dairemizin, 22.02.2017 tarih, 2016/9153 Esas, 2017/1315 Karar sayılı ilamıyla dosya içerisinde, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/721 Esas, 2015/761 Karar sayılı ilamı ve dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına rastlanamadığından, adı geçen kararın ilgili mahkemeden kesinleşme şerhli örneği ile dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünen getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/721 Esas, 2015/761 Karar sayılı ilamı ve 4754, 2121 (152 ada 82 parsel), 2107 (136 ada 13 parsel) ve 233 (169 ada 9 parsel) parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrildiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifa olanağına kavuştuğu anlaşılmaktadır.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.2.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı)
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ölünceye kadar bakma sözleşmesi ifa olanağına kavuştuğundan mahkemece işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.