MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .... Faktoring AŞ yönünden reddine, davalı ... San AŞ yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. A.Ş. arasındaki bayilik ilişkisi gereğince satın alacağı traktörlerin bedeli olarak çek keşide ederek verdiğini, davalının çekleri diğer davalı faktoring şirketine ciro ettiğini ancak satım konusu traktörlerin müvekkiline teslim edilmediğini, buna rağmen anılan çekler nedeni ile 175.000,00 TL ödediğini belirterek borçlu olmadığı halde yapılan ödemenin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş. vekili, müvekkili hakkında verilen iflas kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu iflas ve tasfiye işlemlerinin durdurulduğunu bildirmiştir.
Davalı .... Faktoring A.Ş. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının icra tehdidi ve baskısı altında olmadan yapılan ödeme nedeniyle BK"nın 62. maddesinde düzenlenen alacak davası açtığı ancak ödeme tarihinde itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından süresinde zamanaşımı def"inde bulunulduğu gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine, dava konusu çek bedellerine karşılık mal teslimi yerine getirilmediği bu şekilde bedelsiz kalan çekler nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin ... Makine San. A.Ş."den tahsiline karar verilebileceği gerekçesi ile, 175.000,00 TL"nin davalı ... San AŞ"den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı ... San. A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesi ve davalılar arasındaki faktoring sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 818 sayılı BK"nın 62. maddesi uyarınca istirdat isteminden kaynaklandığı ve 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesi ile davalı .... Faktoring A.Ş. yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de davacı, faktoring sözleşmesine ve satım sözleşmesine dayalı olarak dava açmış bulunmasına göre zamanaşımı süresi 818 sayılı B.K"nın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır. Bu durumda mahkemece, zamanaşımı def"inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ... Faktoring A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.