Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağını teşkil eden takip konusu bonoda, önce lehdar olarak .....’un gösterildiği daha sonra onun adı çizilerek ...... isminin yazıldığı görülmektedir. Ancak, bu düzeltmede keşideci borçlunun parafının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçluların vekili İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu olan bu senedin bu haliyle bono vasfında olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. TTK.nun 688/5.maddesi hükmü uyarınca bononun kime ve kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadının yazılmasının zorunlu olduğu yasaca belirlenmiştir. Takip konusu bonoda lehdar adı önce takip borçlularından ..... gösterilmiş daha sonra bu isim çizilerek lehdar olarak takip alacaklısı ....’ün adı ve soyadı yazılmıştır. Ancak çizilen isim üzerine keşideci borçlunun herhangi bir parafı bulunmamaktadır. Anılan senet bu hali ile kambiyo vasfı niteliğinde değildir. Borçluların borcu da kabulleri de bulunmadığına göre, Mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca resen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.