Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3528 Esas 2019/10505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların..."ın mirasçıları olduğunu, merhumun vefatından önce Erbaa Akbank"tan 12/07/2013 tarihinde 25.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanılmış olduğunu ve 12/07/2013 tarih ... poliçe numaralı hayat sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili ..."ın Akbank Erbaa Şubesi ile görüştüğünü kredinin ... Emeklilik ve Hayat Sigortası A.Ş. tarafından sigortalandığını ve kanuna göre sigorta ettirenin sigorta süresi içerisinde vefat halinde söz kredi borcunun sigorta şirketinden karşılandığı ve bunu bankanın sigorta şirketinden talep etme hakkı olduğunun belirtildiğini, kredinin sigorta kapsamında olduğunu, sigorta poliçesinin iptal edildiğine ve cayma hakkının kullanıldığına ilişkin hiçbir kayıt ve evrakın olmadığını beyanla, şimdilik 3.000,00TL hayat sigortası vefat tazminatının ödeme tarihi olan 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kendisine var olan sağlık sorunlarını gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmemiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapasamına göre, murisin poliçe tarihinden önce kendisinde bulunan ve açıklanması durumunda karşı tarafın sigorta sözleşmesini yapmaktan kaçınabileceği hastalık ve ameliyatlarını gizlemek suretiyle, sözleşme öncesi ihbar külfetine aykırı davrandığı, gizlenen hastalıkla gerçekleşen riziko (ölüm) arasında illiyet bağının var olduğu, mevcut bilirkişi heyet raporununda bu doğrultuda olduğu, TTK ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesi kapsamında murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve vefat tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.